b-teologi
fick för ett par dar sen en följande frågor om "befrielseteologins betydelse i och för den Latinamerikanska vänstervågen. Exempelvis Chávez är ju mkt religiös, men hur mkt inspiration har han och andra vänsterledare egentligen hämtat från befrielseteologin? Lever den fortfarande tydligt kvar i Latinamerika?"
här ett hastigt svar:
hej aug: sorry för så sen reaktion, men jag hamnade i annat o glömde. tyvärr kan jag inte säga något som är underbyggt av gedigna udersökningar (finns säkert, meddela mig om du hittar några spännande böcker) o har nog svårt för att bidra med nåt som är användbart i ett mer seriöst arbete. men på dina två raka frågor skulle jag ur huvudet säga:
a) de allra flesta vänsterledare i latinamerika (även dagens, men än mer så tidigare) är djupt infuerade av befrielseteologi, direkt eller indirekt. för chávez, correa, ortega (den nya frälsta), tabere vasquez o lula är en radikal tolkning av bibeln o en stark gudstro avgörande i många politiska beslut, tex abortmotstånd som jag ser som en helt avgörande utvecklingsfråga. vad gäller bachelet, paret kirchner o morales är det mer indirekt. trots att alla nu pratar om återkomsten av ursprungsfolkens världsbilder i anderna är det ett faktum att en absolut majotitet (rätta mig någon om jag har fel här) av bolivias indianer är kristna, framför allt katolska (även om de protestantiska samfunden växer blixtsnabbt även här), o morales pratar sällan om det men jag tror att befrielseteologin är mkt närvarande även för han och hans medarbetare (dock inte vicepresidenten alvaro garcia linera). både bachelet o krichner styr i länder som har (eller håller på att få) starka medelklasser o i dessa samhällen är det befrielseteologiska inflytandet mer indirekt o på väg att marginaliseras (en stark tro blir viktigare ju fattigare man är, det är det som är så vidrigt o beskåda här varje dag).
b) svaret här är alltså: ja, mkt tydligt. det sorgliga är att den senaste vågen av progressiva framgångsrika sociala rörelser (kvinno-, gay-, ursprungsfolk-) inte (ännu) rått på makteliten i denna fråga o fortfarande inte (tror jag) gjort de riktigt djupa kopplingarna mellan bibeltolkning o etik. några feministiska framgångar har lyckats avslöja hur vänster- o högerpatriarkat dansar med varandra på kvinnornas bekostnad, men det är väldigt marginellt (o alltid beskyllt för att vara ett "övre medelklassperspektiv"). till denna min kritik måste förstås läggas det pragmatiska draget hos dagens vänsterledare där man helt enkelt tar det faktum att nästan alla latinamerikaner har en tro på allvar o försöker skapa en radikal politik inom den ramen (annars skulle ingen rösta på dem). vad jag menar är bara att det är sorgligt att de inte ser hur konservatism i moralfilosofiska frågor omöjliggör vissa helt avgörande framsteg som i min mening är helt nödvändigt för att ett prijekt ska kunna kalla sig vänster.
well, lycka till med arbetet.
här ett hastigt svar:
hej aug: sorry för så sen reaktion, men jag hamnade i annat o glömde. tyvärr kan jag inte säga något som är underbyggt av gedigna udersökningar (finns säkert, meddela mig om du hittar några spännande böcker) o har nog svårt för att bidra med nåt som är användbart i ett mer seriöst arbete. men på dina två raka frågor skulle jag ur huvudet säga:
a) de allra flesta vänsterledare i latinamerika (även dagens, men än mer så tidigare) är djupt infuerade av befrielseteologi, direkt eller indirekt. för chávez, correa, ortega (den nya frälsta), tabere vasquez o lula är en radikal tolkning av bibeln o en stark gudstro avgörande i många politiska beslut, tex abortmotstånd som jag ser som en helt avgörande utvecklingsfråga. vad gäller bachelet, paret kirchner o morales är det mer indirekt. trots att alla nu pratar om återkomsten av ursprungsfolkens världsbilder i anderna är det ett faktum att en absolut majotitet (rätta mig någon om jag har fel här) av bolivias indianer är kristna, framför allt katolska (även om de protestantiska samfunden växer blixtsnabbt även här), o morales pratar sällan om det men jag tror att befrielseteologin är mkt närvarande även för han och hans medarbetare (dock inte vicepresidenten alvaro garcia linera). både bachelet o krichner styr i länder som har (eller håller på att få) starka medelklasser o i dessa samhällen är det befrielseteologiska inflytandet mer indirekt o på väg att marginaliseras (en stark tro blir viktigare ju fattigare man är, det är det som är så vidrigt o beskåda här varje dag).
b) svaret här är alltså: ja, mkt tydligt. det sorgliga är att den senaste vågen av progressiva framgångsrika sociala rörelser (kvinno-, gay-, ursprungsfolk-) inte (ännu) rått på makteliten i denna fråga o fortfarande inte (tror jag) gjort de riktigt djupa kopplingarna mellan bibeltolkning o etik. några feministiska framgångar har lyckats avslöja hur vänster- o högerpatriarkat dansar med varandra på kvinnornas bekostnad, men det är väldigt marginellt (o alltid beskyllt för att vara ett "övre medelklassperspektiv"). till denna min kritik måste förstås läggas det pragmatiska draget hos dagens vänsterledare där man helt enkelt tar det faktum att nästan alla latinamerikaner har en tro på allvar o försöker skapa en radikal politik inom den ramen (annars skulle ingen rösta på dem). vad jag menar är bara att det är sorgligt att de inte ser hur konservatism i moralfilosofiska frågor omöjliggör vissa helt avgörande framsteg som i min mening är helt nödvändigt för att ett prijekt ska kunna kalla sig vänster.
well, lycka till med arbetet.
posted by magnus linton at 3:18 PM
8 Comments:
tackar, tackar för ett mkt bra svar!
mch august
Jag tycker personligen det är barbariskt att inte tillåta abort, men på vilket sätt är det "helt avgörande"? Är det bara retorik, eller kan du förklara ordvalet närmare?
att störta patriarkat är för mig avgörande för utveckling, både moralisk o ekonomisk. jag vet inget samhälle som har kommit i närheten av ett upplöst patriarkat utan att kvinnor själv bestämmer över sin reproduktion.
hej igen magnus!
finns det fler exempel (i den latinamerikanska vänstervågen) på beslut som du menar är rent religiöst grundade, bortsett från just beslutet/´besluten att inte tillåta abort?
skulle inte säga att många beslut är religiöst grundade, men många icke-beslut. i flera länder är misshandel o våldtäkt av kvinnor inte olagligt om det sker inom äktenskapet, i vissa länder är kvinnor inte bemyndigade att skriva under juridiska beslut för familjens räkning, etc. allt detta har med de kristna politikernas utgångspunkt i bibeln att göra o att det saknas vilja till snabb förändring beror på att det finns starka föreställningar både inom den kristna vänstern o högern om vad en kvinna är o bör vara; en moder o inte så mkt mer.
Befrielseteologi och radikal kristendom är nog inte Magnus starka sida så jag skulle ta hans svar med en nypa salt om jag vore August. Kan rekomendera Magnus och andra att läsa / lyssna på ett av världens mest spridda befrielseteologiska verk för en pedagogisk och underhållande genomgång av dess budskap och bibelsyn http://www.untaljesus.com/ Att blanda ihop befrielseteologi och abortmotstånd är fel. Se tillexempel en av författarna till ovan nämnda verk skriva om teologi och abort. http://www.envio.org.ni/articulo/3296
(Maria Lopez Vigil är en av de bittraste och mest välartikulerade motståndarna till Ortegas och FSLN:s abortpolitik i Nicaragua.)
o här skulle man ju vilja ha lite konkretion. vad är det jag missförstått? visst har du rätt i jag inte är teolog o det är kanske inte så konstigt för så vitt jag vet finns inga skäl ö h t att i nån vetenskaplig mening bry sig om "läran om gud", befrielse- eller annan. att det finns befrielseteologer som är för abort är knappast en nyhet, finns gott om kristdemokrater som är också. tills nån visar mig motsatsen är min övertygelse att religion o annan vidskepelse är latinamerikas effektivaste misärgenerator.
Det du missförstått, eller inte bryr dig om, är att klargöra skillnaden mellan olika teologiska strömningar. Du drar all teologi/gudstro över en kant kan därmed inte förstå eller förklara befrielseteologin (eller andra teolgiska strömningar och förändringsprocesser innom kristendomen)samt dess betydelse för amerikansk politik och historia. Du missar därmed ngt viktigt tror jag.
Post a Comment
<< Home