fuentes o drogerna
latinamerikas störste intellektuell alla kategorier är carlos fuentes o för den som följt med i den globala drogdebatten fanns inget nytt i det citat som el tiempo igår valde att dra över en helsida: "knark bör legaliseras. men det måste vara en global aktion, en åtgärd alla länder vidtar - det fungerar inte i ett eller ett fåtal länder." fuentes fällde orden på en stor konferens i cartagena häromdagen o han har sagt detsamma i många år men skälet o säga det nu var förstås att han befann sig bland det colombianska folk som betalt mer - det mesta i blod - än något annat för det allt sjukare "war on drugs", orkestrerat från washington men med en hord av nationella dönickar till presidenter som hycklande påhejare. en vacker dag kommer fuentes råd förverkligas, det begriper alla med öppna ögon. här en krönika i obs jag rätt nyss gjorde i ärendet.
posted by magnus linton at 1:15 AM
8 Comments:
Jag är inte helt insatt i frågan, och jag måste erkänna att jag är rätt skeptisk till att legalisera knark, det är lite väl mycket av en vacker utopi för att jag ska tro på det. Dock tycker jag att det måste vara tillåtet att föreställa sig även "det omöjliga", och det är bra att frågan diskuteras och ställs på sin spets.
Jag kan inte låta bli att dra parallellen till "The War on Terror" när jag läser om "Kriget mot drogerna" i din krönika. Precis som "kriget" mot drogerna troligtvis skapat mer problem än själva drogerna, så kan man nog säga precis samma sak om "kriget mot terrorismen". 3000 civila dödades i WTC-attacken den 11/9 2001, en ofattbar katastrof och tragedi och ett vanvettigt och kriminellt terrordåd. Sättet att bemöta detta från Bush-administrationens sida har dock lett till ännu större katastrofer: Invasionerna av Afghanistan och Irak har kostat hundratusentals civila livet (enligt medicintidskriften Lancet) och ökat terrorismen med flera hundra procent. Det hade faktiskt varit bättre, även för USA, - att faktiskt inte göra någonting alls, alternativt att inte starta krig utan använda andra metoder, kan man konstatera nu i efterhand. "Medicinen" har - återigen - gjort mer skada än själva sjukdomen.
Har du läst om Tony Blairs nya grepp i Afghanistan?
http://news.independent.co.uk/world/asia/article2411398.ece?x=new
"The Prime Minister has ordered a review of his counter-narcotics strategy - including the possibility of legalising some poppy production - after an extraordinary meeting with a Tory MP on Wednesday, The Independent on Sunday has learnt. Tobias Ellwood, a backbencher elected less than two years ago, has apparently succeeded where ministers and officials have failed in leading Mr Blair to consider a hugely significant switch in policy.
Supporters of the measure say it would not only curb an illegal drugs trade which supplies 80 per cent of the heroin on Britain's streets, but would hit the Taliban insurgency and help save the lives of British troops. Much of the legally produced drug could be used to alleviate a shortage of opiates for medicinal use in Britain and beyond, they say"
Shit va elak du va mot Lars-Mikael R i senaste numret av Arena - som värsta mobbaren. Blev illa berörd. Här på bloggen verkar du ju så sympatisk (minus seriemördarglasögonen).
erik: håller helt med o konstaterar än en gång - vilket du tenderar o inte hålla med om - att de allra flesta liv som gått till spillo i denna kraftmätning mellan närmast fascistoida krafter har sina rötter i religiös tro. mkt otäckt.
franco: tack för tips. o som jag sa: varje nykter inser att i framtiden finns bara ett spår i denna fråga. precis som galenskapen i den svenska narkotikapolitiken nu sent omsider går upp för alla är jag säker på att en liknande upplysningsprocess kommer på det globala planet i fråga om the war on drugs.
lina: no worries. rattammaa är en vän till mej. han tål o förtjänar ett par kritiska ord när han spårar ur.
magnus, har bara en vag bild av din position gällande legalisering av droger (och nu har jag kanske främst en svensk kontext i åtanke). hur ser den ut mer exakt? vilka empiriska fakta bygger den på? vilka normativa antaganden? vad skulle få dig att ändra uppfattning? jag säger som bush om stamcellsforskningen: good people seem to disagree. medan du verkar tycka det är relativt enkelt.
dan: "good people" seem to be rasister, homofober, sexister o i tyskland var helt nyss nazister. att hänvisa till majoriteten är ett antiintellektuellt trick bara freaks som bush håller på med. jag känner ju dej o vet att du är hur smart som helst så det sättet o resonera kan vi väl lämna. grejen är allt annat än enkel. bara att få till nån sorts global politik (tex på det akuta miljöområdet) har ju visat sig hur svårt som helst o svensk vänster har ju (än så länge) inte direkt varit progressiv i fältet, så att få till en global o samtidig legalisering av droger kan man nog bara glömma tills om några decennier då vi säkert har fått (nota bene) nåra politiska organ på global nivå. att här reda ut alla fakta som finns i saken tar för lång tid, men rätt oomtvistade är: a) konsumtionen av knark har inte minskat trots en makalös resursmobilisering, däremot har hundatusentals liv offrats i kriget o en mängd statsapparater kollapsat eftersom drogproduktion (tack vare förbuden) är mer luckrativt än all annan verksamhet. b) i många fattiga länder använder usa de pengar som motiveras av det lovvärda syftet att bekämpa narkotika till att strategiskt dominera vissa militärapparater, det är helt enkelt nyimperalismens effektivaste redskap. c) missbruk är socialt genererade problem o de resurser stater (detta gäller både globalt o det säregna svenska fallet) satsar på repressiva åtgärer skulle göra mkt mer nytta om penganivåerna behölls men omorganiserades till preventiva kampanjer o rehabilitering. här lite forbildning, skriven av en som vet mer än andra:
Ending the war on drugs
Learning to live with drugs
La guerra antidrogas, peor remedio que el mal I
La guerra antidrogas, peor remedio que el mal II
Magnus:
Jo, jag håller absolut med dig om att religiös tro kan vara oerhört destruktiv om den genomdrivs med vapenmakt, sen må det vara fascistoida islamister, kristna fundamentalister eller fanatiska drogmotståndare. Dock vill jag bara påpeka att jag mer vänder mig mot schablonmässiga beskrivningar av konflikter som "religiösa", när det i själva verket är så att religionen enbart är en påklistrad etikett och ideologisk förevändning för andra syften. Jag tror att även du skulle hålla med mig om att t. ex. konflikten på Nordirland inte primärt är en konflikt mellan katoliker och protestanter, utan en konflikt som ytterst har sin grund i Storbrittaniens kolonialpolitik. Och konflikten i Israel/Palestina är inte en konflikt mellan judar och muslimer i första hand, ja inte ens mellan judar och araber, utan är en konflikt som beror på israelisk ockupationspolitik i kombination med palestinska legitima krav på ett eget land, och som influerats av såväl sekulära som religiösa korrupta och diktatoriska arabstater som av forna kolonialmakters imperialism (där sionismen ingår som en komponent i detta kolonialprojekt).
Goddagens Herr Linton!
Jag vill bara beröra en liten del av det som du/Erik sa i era tidigare inlägg och det är frågan om att legalisera knark (eller någonting liknande idag, dvs illegalt, överhuvudtaget)
Jag ber att få fråga hur ni tänker egentligen? Vad är er grundtanke bakom det hela? Det är väl ändå inte det anarkistiska tankesättet att allting ska vara "fritt" och att inga lagar ska råda, som är utgångspunkten för ert resonemenag, eller...? För då kan man lätt finna exempel på saker som ni absolut inte skulle vilja befatta er med...
Mvh / Veiron
Post a Comment
<< Home