Thursday, April 26, 2007

vänsterns höger

tråden ”hugo o pressen” blev som all venezuela-debatt lång o då den på slutet blev intressant lyfter jag den till ett nytt inlägg. fick följande av signaturen ”zorro” som svar på mitt sista inägg:

”att begränsa diskussionen till att handla om att gilla eler ogilla "nackskott på oliktänkande" är rätt löjligt. Trodde att du kunde bemöta mina argument bättre än så.I Latinamerika (LA)som du vet är det högern som stått för nackskotten. Kolla bara på Colombia. Och förresten ogillar jag Kina, Vitryssland och Nordkorea. Men back to basic. Petkoff står inte för en socialdemokratisk välfärd, hans stöd till Rosales program belägger det jag säger. I europeiska ögon är han liberal, och det får han vara (inga problem för mig). Men att han stödde kuppen är ingen förvirring, i synnerhet inte i LA. Här låter du oskyldig som en nybörjare i LA. Alla visste att kuppen iscensattes av högern, det visste USA, näringslivet och det visste de hundratusentals som stoppade kuppen. Endast du och Petkoff var förvirrade. Som minister var han ansvarig för "Agenda Venezuela", ett paket med nyliberala åtgärder; återupptog privatiseringsvågen, försvagade helt det sociala trygghetssystemet och gick med på andra nyliberala reformer för att få lån från IMF. Är han vänster eller socialdemokrat, tror du?"

zorrito: tror inte vår diskussion blir meningsfull med mindre än att man klargör några saker. vi har nog rätt skilda ideer om vad som är vänster o höger o det är intressant o se hur det går igen i varje diskussion jag har om venezuela. för mig är det vänster att aktivt avvisa religioner, garantera en tydlig separation mellan civilt o militärt, vara för rotation vid makten, inse vikten av oberoende fackföreningar o aktivt avvisa alla former av totalitära regimer. givetvis är det också vänster o använda staten o alla andra möjliga demokratiska redskap för o utjämna ekonomiska orättvisor o på sikt eliminera klassamhället. chavez är vänster på den sista punkten – förutsatt att hans projekt inte slutar i en statisk apparat som gör alla fattigare - men höger på de förra (i avgörande etiska framtidsfrågor är vilken svensk kristdemokrat som helst rena revolutionären jämfört med chavez). för petkoff gäller det omvända. noterar att du plockat bort kuba ur din uppräkning av länder du ”ogillar” o det är väl där skon klämmer; du tillhör en vänster som ännu inte lärt sig urskilja en diktatur. jag hatar den vänstern. många skulle kanske kalla ovanstående uppräkning för ”liberala värden” o det är fine för mig, men en vänster som inte förmått inkorporera liberalismens, feminismens o antinationalismens landvinningar i sitt befrielseprojekt är enligt mej antiintellektuell o dödsdömd. känns lite sjukt o räkna nackskott o visst har de latinamerikanska diktaturerna stått för den mörkaste tiden i kontinentens moderna historia, men sendero luminoso – liksom chavez stenhårda hyllare av mao – hade mellan 1980 o 2000 ihjäl över 35 000 människor (siffran för den argentinska diktaturen pendlar mellan 10 000 o 30 000) o vad gäller colombia får du nog studera farc:s record innan du använder det exemplet. är pinsamt o diskutera latinamerika med en vänster som inte lärt sig se nackskottens centrala roll i kommunismen (läs john lee andresons lysande che guevara-biografi så klarnar det). vad det gäller venezuela o kuppen är det lite lustigt o höra er säga att allt var glasklart o hur tydligt som helst långt innan kuppdatumet. det var det bara för den som fortfarande läser varje latinamerikansk händelse med ett snabbt schema från kalla kriget, men det är som bekant slut o apropå militärdiktaturer vore intressant o höra vilken ståndpunkt dagens chavezentusiaster (av vilka majoriteten tycks identifiera sig som vänster) skulle intagit till venezuela om chavez hade lyckats med den militärkupp han försökte genomföra 1992. hade ni stött den? petkoffs ställningstagande mot chavez i alla lägen ska givetvis läsas mot den historien; han är övertygad om att venezuela – själv tror jag han överdriver starkt på den punkten – är på snabb väg mot ett halvtotalitärt system (typ argentina under perons värsta år) o har man den övertygelsen stödjer man förstås vilket högerprojekt som helst bara man ser det som demokratiskt (själv skulle jag rösta på reinfeldt om jag var säker på att mona sahlin satt stensäkert vid makten o plötsligt börjat navigera med bibeln i ena handen o maos lilla röda i den andra). petkoff är vänster i samma mening som lula, lopez obrador, bachelet o tabere vazquez är det - varken mer eller mindre. mår du bättre av o kalla dem höger så ok, men för o inte hamna i rena sekterismen (alla har ett enormt folkligt stöd) föredrar jag o placera dem till vänster på min karta. well zorro, tror inte vi blir överens o jag uppskattar verkligen – även om du inte tror det – alla som anstränger sig för o balansera den vridna bild (där är vi helt överens) som sprids i mainstreammedia om chavez. men o vara kritisk mot chavez är inte samma som o vara emot honom även om många vänsterister inte lämnat den tjockskalliga logiken. min analys har alltid varit att det är mkt bra för venezuela att chavez kom till makten – förutsatt att han byts ut innan han börjar missbruka den. varje person med makt – oavsett hur goda intuitionerna är – kommer för eller senare att missbruka den. är denna insikt som skiljer en frihetlig från en auktoritär vänster. har alltid tillhört den förra o priset tycks vara att man då o då kallas liberal men det känns, trots allt, mest hälsosamt. för mig.

18 Comments:

Blogger Halsnalle said...

Sorry om jag är helt off topic, Magnus, men debatterna i dina kommentarsfrågor får mig åter att fundera över det här med Latinamerikafetischen i svensk och europeisk vänster.

Du som har koll på debatten, vet du om det har gjorts några skojiga orientalistiska kritiker av den europeiska intelligentsians fixering vid Latinamerika?

Jag tänker att det skulle vara klockrent och ganska kul; Latinamerika som inte bara en kontinent varje vänstermänniska med självaktning måste ha en åsikt om, utan också en kolonial sandlåda för intellektuella européer att projicera sina erotiska drömmar om revolution, självuppoffrande mörkögda kvinnor och bastanta skäggiga djungelmän, som en institutionaliserad praktik i det kunskapsindustriella komplexet.

Borde kanske sätta det i händerna på någon student. Eller är det redan jättegjort?

9:05 AM  
Blogger Erik Erlanson said...

En god definition av vänstern.

2:32 PM  
Blogger Karin said...

go magnus!

pragmatism är kanske den mest konstruktiva ismen. I alla fall är dogmatismen vägen bakåt.

7:57 PM  
Anonymous tony said...

Var är zorritos svar? motbevisa oss!

2:55 PM  
Blogger magnus linton said...

hals: sorry for no reaktion. har varit pa machu picchu o glott pa backopackerryggar med che-tatueringar... nej, jag tror inte det ar gjort. satt grejen i handerna pa nan stud snabbt. cheers./m

4:52 AM  
Blogger Erik Svensson said...

Jag har inte besökt den här bloggen på ett tag, framförallt p. g. a. att jag själv varit ute och rest på en annan kontinent (Namibia i Afrika). Men väl tillbaka konstaterar jag att diskussionen här verkar ha gått i stå.

Alltså: Det finns inga förutsättningar för en nyanserad diskussion om Hugo Chavéz och Venezuela på den här bloggen, och det beror inte i första hand på en massa "Kubakramare" som Magnus påstår att det finns. Jag tillhör definitivt inte Castros okritiska beundrarskara, men i Magnus ögon är jag antagligen för evigt dömd till att vara Castroit eftersom jag ifrågasatt en del av hans onyanserade uttallanden om Kuba.

Nej, problemet är Magnus osunda fixering vid Lenin, Mao, Sendero Luminoso och FARC-gerillan, vars beundrare han ser överallt, i synnerhet bland de som likt undertecknad dristar sig att kritisera och ifrågasätta hans uttallanden på den här bloggen. "Either you are with us, or without us", som George W Bush har uttryckt det, och uttrycket passar väldigt väl in på Magnus syn på politiska diskussioner.

Antingen accepterar man Magnus "frihetliga" vänstersyn, där Chavez är auktoritär och dålig, och där Kuba är så nära helvetet på jorden som man kan komma. Eller så ifrågasätter man Magnus syn, och då är man med automatik en okritisk beundrare av Hugo Chavéz, och på köpet diggar man då alltså Sendero Luminoso, FARC, Juan Peron och hela skiten. Det ingår inte Magnus föreställningsvärld, att man kan hålla flera bollar i luften samtidigt, att man kan vara positiv till den generella utvecklingen i Venezuela och Chavez intentioner, men samtidigt ha vissa reservationer och inte okritiskt applådera allt. En syn som jag har, och säkerligen Erik Andersson som i mitt tycke skriver väldigt nyanserat och balanserat om Venezuela på sin blogg. Men som antagligen, likt undertecknad, klassas som "leninister" eller "maoister" eller gud vet vad vilka invektiv som Magnus kan plocka fram.

Magnus: Läs de beundrande inläggen från "Halsnalle", "Karin" och "Erik Erlanson" på din blogg! Fundera samtidigt på varför du applåderas så ivrigt bland liberaler och borgerliga debattörer. Kan det bero på att du håller på att bli det "vänsteralibi" som alla inom borgerligheten letar efter när de ska sucka och stöna över den (påstått) diktaturkramande vänstern?

Du säger det som många vill höra från borgerligheten. Hoppas du är nöjd med att tillfredsställa dem som på fullt och fast allvar tror att Venezuela håller på att bli en kommunistisk enpartistat. Men fundera också över om du verkligen bidrar till att nyansera Venezuela-debatten, eller om det snarare är så att du förstärker de schabloner som Nathan Shacher, DN och övriga borgerliga tidningar har ansträngt sig för att föra fram.

11:06 PM  
Blogger magnus linton said...

men snälla erik, för att du o dina vänner ska förstå hur mycket ni är ute o cyklar (inte om venezuela, utan om mig) ber jag dej läsa nedanstående länkar. det är samtliga längre texter jag publicerat i svenska medier om hugo chavez o evo morales de senaste två åren. svara sen på följande: a) är detta ”onyanserat”? b) är en rimlig slutsats av detta att magnus linton tycker allt chavez gör är ”dåligt”? c) är detta skrivet av en person som ”inte kan hålla två bollar i luften”? d) är det här texter som ”förstärker borgerliga schabloner” om latinamerikas nya vänster? svarar du på fullt allvar ja på detta skulle jag väldigt gärna höra din motivering. det skulle ge underlag för en mkt intressant diskussion, om det nu är en sån du är ute efter. jag tvivlar, men ser i så fall fram emot ditt svar. tycker du i stället det rimliga svaret är nej tycker jag du ska fundera över vad det är som får dej o se så många spöken. låt höra.

Reformernas genombrott (Arena 1/07)

Religiös populism (OBS 061215)

Med fäktandet som tröst (Expressen 061125)

Morales makt (OBS 061123)

Blomstertid i Bolivia (Ordfront 10-11/06)

Chavez bakom uniformen (OBS 060613)

Bortom parlamentet (OBS 060329)

Moralism (Expressen 060213)

Indianernas revansch (DN 050925)

Den beväpnade utopisten (Arena 4/05)

9:34 AM  
Blogger Erik Svensson said...

Magnus:

Du har skrivit mycket om Venezuela de senaste åren, ja faktiskt så mycket och varierat att man säkerligen kan finna stöd för både den ena och den andra uppfattningen om Chavéz. Jag tänker inte kommentera i detalj just de inlägg du här refererar till, utan bara kommentera två uttallanden du gjort som jag tycker är belysande och stödjer mitt resonemang:

Din artikel i Expressen med rubriken "Pest eller kolera" i samband med folkomröstningen om Hugo Chavéz presidentskap tycker jag är signifikativ, och intressant nog finns den inte med bland de artiklar du hänvisar till när du ska visa hur "nyanserad" du är i frågan om Venezuela. För mig är det inte självklart att Chavéz och oppositionen är lika dåliga, som du tycktes insinuera med den artikeln. Jag hade antagligen röstat för Chavéz själv om jag bodde i Venezuela, för han har ju gjort en hel del bra för landet: alfabetiseringskampanjer, utbyggd sjukvård m. m. Samt stimulerat en intensiv politisk aktivitet, såväl bland sina anhängare som motståndare. Det sistnämnda är nog så viktigt för en levande demokrati.

Du vet säkert att Venezuela är det land i Latinamerika där högst andel av befolkningen är aktiva i något politiskt parti, där högst andel anger att de ofta diskuterar politik och där tilltron till demokrati är mycket större än i övriga latinamerikanska länder. Även om allt detta säkerligen inte är Chavéz förtjänst, så tycker jag att detta rimmar illa med den bild av en maktfullkomlig och auktoritär diktator som ständigt målas upp i borgerliga media, och som du tyvärr ibland underblåser med bloggrubriker som "Chavéz freakout".

Alltså: Chavéz är sannerligen varken "pest" eller "kolera" och är sannolikt den bäste ledaren Venezuela just nu kan ha. Det innebär inte att han är perfekt, eller att allt är frid och fröjd i Venezuela. Det innebär heller inte att det inte finns risker med att en person som Chavéz har det stora inflytande som han just nu har (även om han vunnit samtliga demokratiska val och folkomröstningar som hållits de senaste åren i Venezuela). Men jag köper inte den bild av en maktfullkomlig galning som just nu tycks vara förhärskande inom borgerligheten, och där jag tyvärr tycker att du, medvetet eller omedvetet, ibland underblåst dessa fördomar.

Jag tycker också att du ska undvika att använda etiketter som "leninist" etc. mot de som argumenterar mot dig och din syn på Chavéz. Exempelvis använde du i ett blogginlägg den i mitt tycke nedlåtande termen "Kommissarie Andersson" om Erik Andersson. Erik Andersson är i mitt tycke en av de mest kunniga och initierade Venezuela-bloggarna i Sverige, och sannerligen inte någon leninistisk politisk "kommissarie" av den typ som du försökte antyda att han var. Förvisso är Erik positivt inställd till Chavéz och den bolivarianska revolutionen, men det har han heller aldrig stuckit under stol med, och jag uppskattar hans tydliga politiska varudeklaration.

Erik får tala för sig själv, men jag tvivlar starkt på att han förespråkar enpartistyre á la Stalins Sovjetunionen, vare sig i Venezuela eller Sverige. Jag tror heller knappast han stöder FARC eller förnekar att Kuba har dåliga sidor och har politiska samvetsfångar (enligt Amnesty). Det vore skönt om Venezueladiskussionen därför kunde röra sig framåt, utan ständiga och tröttsamma utfall från Magnus Lintons sida om "leninister" eller diktaturkramande kommunister så fort man ifrågasätter dina teser om Venezuela.

5:21 PM  
Anonymous El Zorro said...

Du talar om en balanserad och öppen debatt samtidigt som du anklagar mig för att stödja Sendero Luminoso, gilla nackskott, inte lärt mig urskilja på en diktatur, att använda mig av kalla krigets schema, vara antiintellektuell och att utan fog kalla folk för höger. Mycket på en gång. Men det blir ingen bra debatt av det. ingen vinner på personangrepp och flytta fokuseringen från sakfrågan.Låt mig tar det steg för steg.
1.Vad gäller din lista på vad vänster är, håller jag med i alla punkter utan en (beroende vad du menar): att religionen ska avvisas. I LA har alla breda vänsterprojekt haft med, utan undantag,progressiva kristna grupper. Däremot måste vänstern skilja på religion och staten/det civila (skolan mm).
2.För mig är det centrala i vänsterns projekt att demokratisera samhället, det sociala, det politiska, det ekonomiska. Du o jag läser vad som görs i Venezuela på olika sätt. I generella termer uppfattar jag förändringarna i Venezuela som en demokratiseringsprocess. På alla fronter. Det gör inte du.
3. Petkoff försvarar sen tidigare ett annat samhällsprojekt (o det respekterar jag fullt ut, alltså fåna dig inte med nackskott eller antiintellektualism). Därför drev han igenom som minister i en högerregering tillsammans med IMF nyliberala åtgärder och stödde högerns statskupp 2002, bl a med en tidningsledare dagen efter kuppen, och han fortsätter stödja projekt som till sitt innehåll både du och jag bör kunna placera på högersidan. Hoppas du är hederlig att erkänna det. Din lista kan också hjälpa oss att peka ut hur Petkoff under vad som kallas 4:e republiken inte aktivt kämpade för en rotation vid makten (tvärtom han gick in de sista åren före Chavez för en fortsättning av den lilla korrupta rotationen mellan kristdem COPEI och sosse AD) och vad ska man säga om de oberoende fackföreningar, när kritiserade han CVT som om inte något var COPEI:s och den korrupta elitens redskap?

4.Det som hände den 11/4 2002 var en glasklar statskupp. Den förbereddes och finansierades av högern och USA. Kuppen kom som sista utväg för högern/eliten efter ett flertal misslyckade val och andra mindre lagliga aktiviteter. Skärpning Lintonito, konfrontationen började inte precis i april 2002. Att högern i LA tagit till statskupp varje gång deras makt hotats är inte något nytt för Petkoff eller dig. Rekommenderar Galeanos ”LA:s öppna ådror”, läs! Och det är inte kalla krigets schema, utan en fruktansvärd historia som kostat hundratusentals människor livet. Petkoffs ställningstagande under statskuppen ska läsas mot den historien och vänsterns roll är att utan tveksamheter alltid vara emot statskupper som sätter demokratin ur spel. Att i såna lägen vara förvirrad som du o Petkoff säger mer om er demokratiska förankring än om förmågan att läsa situationen. Min position är glasklar, men inte din, jag stödjer inte militärkupper.

5.Lula, Bachelet o Tabare Vazquez är vänster, men regerar i koalitioner som är bredare än vänster. I dessa regeringar ingår grupper som vi i Sverige/Europa skulle beteckna som liberaler (inte enbart socialliberaler) och därmed har de tre presidenter tvingats till kompromisser och i vissa fall att driva politik som är mer höger än vänster. Lagos, Chiles förra president, sa med rätta att han inte var landets andre socialistiske president efter Allende utan den tredje presidenten från Concertación (bestående av socialdemo, kristdemokrater och liberaler).

3:00 PM  
Blogger magnus linton said...

This comment has been removed by the author.

7:07 AM  
Blogger magnus linton said...

erik: asså jag tycker du resonerar så svagt att jag har svårt o ta detta på allvar. du har ingen aning om vad jag skrivit o när jag ber dej ta reda på det innan du uttalar dej så orkar du inte det utan plockar fram en notis som du ”tycker är signifikativ” och ”stödjer ditt resonemang”. signifikativa för vad? o vilket är ditt resonemang? är det det som stöds av en notis men motsägs av tio essäer? please erik, det finns kurser i argumentationsanalys på universitetet. ta en sån. såväl erik andressons som ellivs blogg har jag skrivit uppskattande om o när det gäller leninism så har det inte handlat om dom utan om en djup leninistisk tradition som du säkert, om du orkat läsa på lite, hade sett som ett lika stort problem som jag. de auktoritära dragen i vänstern på den här kontinenten är ingen bagatell, utan ett gigantiskt strukturproblem. kan inte låta bli att ta det på allvar.

zorro: min skiss av den vänster jag ogillar var inte en teckning av dej; du skriver ju under pseudonym så jag har ingen aning om vem du är o därmed ingen chans o avgöra vad du gjort för ställningstaganden tidigare. ett slags formulär 1a för oss som jobbar med demokrati är att öppet stå för sina ord, o den som inte vågar det får räkna med att bli utsatt för spekulation. men lugn, att DU skulle ha stött sendero eller gillar nackskott har jag aldrig påstått o det vet du. svårt dock att inte notera att tycks tycka att kuba är en demokrati (eller hur ska man tolka det?). well, till saken:

1) fint att vi är överens i stort. visst har kristenheten spelat stor roll i det man kallar latinamerikansk vänster, men min poäng var att detta – enligt mig – ofta inte är särskilt ”vänster” (brukar innebära en ”radikal” syn på ekonomi, men en mkt patriarkal syn på vad kvinnor o män bör ägna sig åt). för mig är partrarkatet en oändligt mycket värre förtrycksapparat än marknadsekonomi o det är just därför liberaler ibland blir så mkt mer progressiva än befrielseteologer. känner inte petkoff o kan inte svära på saken, men tror att han i dessa ärenden står långt till vänster (dvs i min def) om tex en kommunistisk patriark som castro (även om båda dessa klokt nog lagt bibeln åt sidan).

2) skulle verkligen vilja hålla med dej o gör så i din def av vänstern. mkt är utan tvekan toppen i det nya venezuela (vilket jag påpekat i allt jag skrivit om chavez). problemet är bara att starka kristna manliga militärer som målar sitt eget porträtt över hela städer är ett släkte historien säger mig att man inte okritiskt bör litar på. så du har helt rätt: vi är inte överens här. jag känner mig långt ifrån trygg om att det inte kan gå för venezuela som det gick för eritrea eller argentina. huh.

3) upprepar: plocka fram det petkoff-citat som visar att han stödde kuppen när alla kort låg på bordet. väntar fortfarande på det. vad som skrevs natten då ingen visste vad som hänt är ointressant. chavez talade ju själv (var tvingad till) under dessa timmar på ett sätt som inte hade nåt med verkligheten o göra. att chavez-propagandan i dag låtsas som att allt var glasklart flera månader tidigare (varför agerade han inte då?) är ju självklart eftersom oändliga politiska poäng kan göras på det, men jag förvånas över att så många svenskar ekar den. var gäller petkoff o ekonomi ser jag inget nytt; sa redan förra gången att han stod långt till höger om chavez på den punkten (om nu vänster betyder att vara så mkt emot marknadsekonomi som möjligt, vilket jag själv aldrig skulle hävda).

4) fint att du inte stödjer militärkupper. varför skriver du inget intressant om den chavez försökte göra 1992? ser fram emot det, men gissar – o sorry nu om jag har fördomar (överraska gärna) – att du skulle sätta in den i en kontext som gör den försvarbar (precis som videla försvarar sig i argentina, faktum är att en absolut majoritet av argentinarna var mkt glada att militären tog makten 1976 – en sanning, även om den är obehaglig). galeanos bok läste jag på gymnasiet så jag har hunnit med ett par till o det är kanske därför vi inte alltid kommer överens. prova, som sagt, john lee andersons che guevara-biografi o jorge castanedas ”utopia unarmed - the latin american left after the cold war” så hamnar vi nog närmare varandra i slutsatserna next time.

5) alla du räknar upp har – oberoende av koalitioner – stött marknadsreformer som varje svensk vänsterpartist skulle kalla ”höger” men många sossar o gröna som mona sahlin, joschka fischer, gerhard schröder eller spaniens zapatero skulle se som helt nödvändiga – för de fattigas bästa. för mig är den politik vänster som leder till att de sämst ställda i ett samhälle har det bättre än i varje annat möjligt samhälle. petkoffs mönstersamhällen är sverige, holland, norge, tyskland – medans chavez är kuba. mest vänster? all up to you.

ps. tack för att du skrev. som sagt; jag uppskattar det. ds.

7:15 AM  
Blogger Erik Svensson said...

Här kommer återigen ett av dessa svepande "Linton-utfall" som är tröttsamma:

"Please erik, det finns kurser i argumentationsanalys på universitetet. ta en sån".

Jo, jag har tagit en sådan kurs, nämligen i retorik. Och jag konstaterar att du använder de klassiska retoriska knepen. Gång på gång. Som "guilt by association". Använd termer som "leninism" eller "kommissarie" eller andra ord som ger associationer av en diktaturkramande vänster. Gör det ofta. Till slut vinner man debatten, eftersom motståndarens är misstänkliggjord genom associativa ord, och hans/hennes argument spelar ingen roll längre.

Det spelar ingen roll att du försäkrar att du uppskattar Elliv och Erik Andersson, jag är fullständigt övertygad om att den stora majoriteten liberaler och Chavéz-hatare som läser din blogg uppfattar dem som just de mörkermänniskor som du antyder att de är.

11:52 AM  
Blogger magnus linton said...

a) du är inte tröttare på den här bloggen än att du skriver nästan lika mkt på den som jag. b) av alla kommentarer att döma läses denna blogg av oändligt många fler chavez-kramare än chavez-hatare. c) en debatt om leninistiska traditioner i latinamerika (är ju det venezuela- o kubakritik handlar om) är lite svår att föra utan att använda termen "leninism". d) elliv o erik har (som jag påpekat) bra men i min smak lite entoniga bloggar o för deras bästa ska du nog sluta klappa dem som små fågelungar; de flyger betydligt sämre med än utan din hjälp. e) tror aldrig jag diskuterat med nån som lyckas formulera så många sak- o tankefel på så lite utrymme som du. f) för sista gången: läs vad jag faktiskt skrivit om latinamerikas nya vänster o återkom sen med nåt sammanhängande.

1:48 AM  
Blogger Jonas said...

Linton, Jag beundrar ditt tålamod med Erik Svensson. Jag håller till 100% med. Är jag en Chavezhatare nu?

7:44 PM  
Blogger magnus linton said...

klart du är :)

8:22 PM  
Blogger Sanjay said...

Jag är tämligen egal till Chavez, förutom att jag som Bengal inte uppskattade att Chavez stod i Calcutta arm i arm med Bhattacharya som numera med polismaktens hjälp beslagtar odlingsmark för att bygga ekonomiska frizoner. Rent generellt så tycker jag inte att det är speciellt intressant vad som händer i Venezuela eller på Kuba, de påverkar bara vad folk ska bråka om på studentrummen och på svenska ledarsidor. För latinamerika och världen i allmänhet är Brasilien och Lula betydligt intressantare.

11:42 AM  
Blogger P said...

Jag undrar vad M. Linton grundar sitt stöd för Petkoff på. Jag har inte hunnit läsa alla inlägg angående detta men jag får uppfattningen att Petkoff beskrivs som en sund del av oppositionen. Rätta mig om jag har fel angående detta påstående.

Jag har märkt att Linton kritiserar Chávez på grund av hans kuppförsök 1992 och att detta skulle underminera hans trovärdighet som president och legitimitet som politiker.

Då undrar jag vad Linton tycker om Petkoffs förflutna som kommunist guerillero under 60-talet??

Förutom att han tog till våld för att föra fram sin politiska idéer så gjorde han senare en helomvändning och är numera, som alla vet, vänster-light-social-nyliberal-
opposition-whatever.

Är han en legitim politiker som kan fungera som en del av oppositionen trots hans historia som politisk våldsverkare. Eller är det OK att fortsätta med politiken om man bara byter sida och lägger vapnen på hyllan??

11:59 AM  
Blogger magnus linton said...

lustigt vilka känslor petkoff framkallar. inte svårt o haja att det beror på hans förmåga att sätta fingret på svagheterna i chavez projekt. träffa rätt. well, det blir lite bisarrt o försvara honom som om han vore min idol eller som om jag hade föreslagit honom som näste president. har inte sagt ett enda gott ord om petkoff som POLITIKER (tror han var o skulle vara en usel sån), utan min positiva åsikt om honom gällde som KRITIKER. olle svenning är, för att göra det klart för er som har svårt med skillnaden, sveriges viktigaste ledarskribent. det betyder inte att han alltid har rätt eller att han skulle vara en bra politiker, bara att han är en mkt viktig röst i svensk debatt o ofta värd att lyssna på. samma med petkoff. att han var kommunist en gång höjer inte hans trovärdighet, men gör honom heller inte ointressant. chavez är en bra politiker men usel intellektuell o för petkoff gäller det omvända. för den som har bara minsta koll på vad demokrati är för nåt borde detta inte vara så svårt o hänga med på. försök.

4:50 AM  

Post a Comment

<< Home