Chavez freakout
Radions P1-morgon hörde av sig o ville jag skulle vara med i morn bitti i en debatt om Hugo Chávez senaste freakouts o det skulle jag ju gärna ha varit om det inte vore för att det här är min sista natt i Bogota o vi planerat rejäl utgång o full dans. Fick tacka nej o får lägga ut min ståndpunkt här i stället. Har just lämnat en lång essä om kapitel två i den latinamerikanska vänstervågen - de viktigaste ledarna, Lula o Chavez, blev just omvalda o kommer sitta fyra respektive sex år till - till Arena i vilken jag lämnade all Chávezbashing därhän eftersom det kändes intressantare att skriva om vad som faktiskt enar vågen än skiljer den åt. Det var nog bra, men efter gårdagen blir man ju ändå rätt bestört även om ingeting kommer som en nyhet i fallet Chávez (jag skrev om hans fascistoida drag redan 2000).
Vet inte vad som stått i svensk press men ni som läser spanska kan informera er här o ni som läser engelska här o det finns givetvis en massa fler versioner men som sagt; Chávez överraskar inte. Det sorgliga med Chávez - o stora delar av svensk o annan vänster som hyllar honom - är att de trots att det blivit 2007 inte fattat vikten av maktdelning. Hugo Chávez har en massa bra idéer o har gjort mkt gott men är helt renons på insikt om att för mkt makt samlad i en hand inte är bra, oavsett om den handen sitter till höger eller vänster. Detta är ju egentligen demokratisk elementa men eftersom man fortfarande tvingas diskutera Kuba o andra stolligheter med nationalvänstern är det ju tydligt att många inte ens har detta klart för sig. Var av exakt detta skäl jag som tonåring blev anarkist.
Chávez har säkert sina skäl att kritisera tevekanalen RCTV som han nu stängt - att de på nåt sätt var inblandade i kuppen är vad jag vet bevisat - men det förefaller vara en helt korkad åtgärd han inte hade behövt slösa kraft på med tanke på det stöd han har. Att han nu lovar regera med dekret, tagit makten över centralbanken, verkar på väg att inför nån sorts konstigt enpartisystem, ska förstatliga ytterligare några näringar o har sparkat den moderate José Vicente Rangel o andra länkar till medelklassen till förmån för ett gäng unga pamflettister är bara ytterligare ett tecken på hans demokratiska omognad.
Nu har han makten över det statliga oljebolaget, högsta domstolen, kongressen, facket, militären, utbildningsväsendet o har just sjösatt en effektiv självcensur bland medierna o det är väl bara kommunister o fascister som kan tycka att det inte är en historisk upprepning av nåt vi känner till från förr o inte har nån vidare erfarenhet av. Makt måste delas. På den punkten är borgelig demokrati hälsosam. Ska det va så jävla svårt o fatta?
Vet inte vad som stått i svensk press men ni som läser spanska kan informera er här o ni som läser engelska här o det finns givetvis en massa fler versioner men som sagt; Chávez överraskar inte. Det sorgliga med Chávez - o stora delar av svensk o annan vänster som hyllar honom - är att de trots att det blivit 2007 inte fattat vikten av maktdelning. Hugo Chávez har en massa bra idéer o har gjort mkt gott men är helt renons på insikt om att för mkt makt samlad i en hand inte är bra, oavsett om den handen sitter till höger eller vänster. Detta är ju egentligen demokratisk elementa men eftersom man fortfarande tvingas diskutera Kuba o andra stolligheter med nationalvänstern är det ju tydligt att många inte ens har detta klart för sig. Var av exakt detta skäl jag som tonåring blev anarkist.
Chávez har säkert sina skäl att kritisera tevekanalen RCTV som han nu stängt - att de på nåt sätt var inblandade i kuppen är vad jag vet bevisat - men det förefaller vara en helt korkad åtgärd han inte hade behövt slösa kraft på med tanke på det stöd han har. Att han nu lovar regera med dekret, tagit makten över centralbanken, verkar på väg att inför nån sorts konstigt enpartisystem, ska förstatliga ytterligare några näringar o har sparkat den moderate José Vicente Rangel o andra länkar till medelklassen till förmån för ett gäng unga pamflettister är bara ytterligare ett tecken på hans demokratiska omognad.
Nu har han makten över det statliga oljebolaget, högsta domstolen, kongressen, facket, militären, utbildningsväsendet o har just sjösatt en effektiv självcensur bland medierna o det är väl bara kommunister o fascister som kan tycka att det inte är en historisk upprepning av nåt vi känner till från förr o inte har nån vidare erfarenhet av. Makt måste delas. På den punkten är borgelig demokrati hälsosam. Ska det va så jävla svårt o fatta?
posted by magnus linton at 12:26 AM
41 Comments:
Jag måste säga att du borde sluta skriva om Venezuela, då du uppenbarligen vet väldigt lite. "Något slags enpartisystem" och "Chavez nya freakouts" ger inte ett jätteseriöst intryck.
Om du söker lite seriös Chávezkritik när han väl gör kassa saker, se oilwars och min egen blogg. Att man inte lyckades hitta några nya kvinnliga ministrar är t.ex. en skam.
Angående RCTV så har trycket varit enormt från folket att något ska göras åt de krafter som ständigt konspirerar och definitivt kommer försöka hitta en ny väg fram till att slänga in landet i en våldsspiral.
Varför förtiger du lokalsamhällesråden? Med tanke på att en regeringschef som kallas auktoritär just annonserat att lokala demokratiska enheter ska överta makten på sikt borde du som s.k. "frihetlig socialist" ha nåt intresse av saken.
Din röst hade nog behövts i morronradion. Fast jag undrar lite när du att Chavez "massa bra idéer" blir dåliga för att de bara är medel i hans avskaffande av demokratin? Hänger inte det samman, hur bra idéerna är och i vilket syfte de används?
Säga vad man vill om Chavez, liksom, men han byggde i alla fall fina motorvägar.
För övrigt är det rent trams att säga att han "har makten över facket" (som om det bara fanns ett fack till att börja med), och att kalla folk "unga pamflettister" som ofta har 20 eller fler år av politisk aktivitet bakom sig känns rätt löjligt.
För övrigt har nya vicepresidenten känt Rangel sedan barnsben, så det existerar inte direkt någon schism. Inom den bolivarianska rörelsen vill många ge Rangel generalsekreterarposten i det nya enade socialistiska partiet.
Jag har skällt på dig innan, Magnus, men här konstaterar jag att vi är ense om att den senaste utvecklingen i Venezuela inte är bra. Inklusive planerna på att inte förnya tillståndet till den oppositionella radiokanalen och att försöka skapa ett nytt "enat" vänsterparti.
En liten fråga, som kanske du vet svaret på: Är hela vänstern i Venezuela så pigga på att upplösa sina organisationer och gå upp i ett enda parti? Jag har fått för mig att Venezuelas kommunistparti är mer "moderata", och betonar vikten av Venezuelas allians med de mer moderata krafterna i Brasilien under Lula?
Regeringen i Venezuela behöver en opposition för att inte korrumperas. Och det behövs sannolikt både en höger- och en vänsteropposition som motvikt mot centralmakten.
Chavezregeringen har tydligen utarbetat ett förslag till kongressen som ska ge honom möjlighet att presentera sig som presidentkandidat 2012. Alltså, en ganska central ändring av konstitutionen. Hur ser du på detta? Det måste väl tolkas som ett steg mot den maktkoncentration du talar om. Detta ger honom konstitutionell mark att stå på om vad han planerar är att sakta men säkert göra sig till en tvättäkta envåldshärskare.
Balanserat om Chavez från vänster. Uppfriskande!
min kunskap om venezuela bygger på resor till landet vartannat år sen 1999, läsning av de flesta böcker som kommit om chávez sen dess o en ständig mejlkontakt med kritisk venezolansk vänster. du kanske har mer o komma med, men jag tror få i sverige har det o ska vi ha en debatt om venezuela så måste väl några våga uttala sig. fast jag gissar du hör till den vänster som tycker fri debatt är borgerligt trams. o så är detta en blogg, inget välredigerat medium så jag är lessen men du får stå ut med hastiga ordval. jag har inte förtigit några lokalsamhällesråd (se min bok), tror du får läsa på lite bättre innan du kallar mig okunnig. fint att du har en egen blogg dock, det behövs.
hals: det är sant att kvalite o syfte hänger samman o att det är ett stort problem att sortera i chavez projekt kring vilka åtgärder som faktiskt är progressiva o vilka som bara är ett medel för att bygga mer personlig makt, men min erfarenhet så här långt är att chavez AMBITION inte är ett cyniskt kalkulerande mot enpartistat, men att han är så demokrtiskt omogen att han löper väldigt stor riskt att ändå hamna där. han har helt enkelt dålig koll på vad demokrati är.
erik a igen: "rent trams att säga att han har makten över facket" - vad har du för koll själv egentligen? ett av chavez första steg på den korporativa vägen (jag var själv i caracas denna dag) var att när han hade fett stöd i december 2000 folkomrösta (!!) om en fackförenings vara eller inte vara. om det inte - ur vänsterperspektiv - är en närmast kriminell åtgärd (helt oavsett hur ev korrumperad den fackliga organisationen är) så vet inte jag vad som är det. sen har maktsamlingen pågått o jag har intervjuat många fackligt aktiva i dagens venezuela o för en någorlunda nykter hjärna tror jag det är svårt att i dag dra nån annan slutsats än att Chávez "har makten över facket". här en text jag skrev för nu sex år sen om den organisationsfrihetsvidriga omröstningen.
erik s: skoj o vara överens nån gång erik. cheers.
jlew: visst är det en central ändring, men man ska komma ihåg att det i sig inte är nåt kontigt med en konstitution som tillåter evigt omval - flera av europas demokratier har såna. men i denna kontext är det ju mindre lustigt o mitt främsta skäl att vara misstänksam mot chávez är hans totala ointresse för att odla en efterträdare (plus hans religiösa delirier).
Erik A & Magnus:
Jag är lite nyfiken på vad övriga venezuleanska vänstern säger om planerna på ett enat socialistparti. Är alla glada, eller finns det betänkligheter?
Själv menar jag att även om Venezuela nu slagit in på en väg som kanske bär mot en "Socialism för 2000-talet", så borde det finnas utrymme för en frihetlig vänsteropposition; kanske samlande anarkister, syndikalister och feminister? Det skulle både Venezuelas demokrati och Chavéz må bra av, anser jag.
Magnus:
Jo självklart, oändligt mandat är inget konstigt i sig. Men som du säger, att det sker en ändring i Venezuela, idag, under Chavez, utan några andra centrala politiska gestalter inom räckhåll känns det rätt osoft. Du kanske inte tycker något mer i ärendet men på mig verkar det ganska dramatiskt. Vad kan nästa steg bli liksom?
erik s: har inte hunnit följa den debatten, men kolla konstapel anderssons blogg. är lite som o läsa svensk-kubanska föreningen referera castro, men mkt bättre än ingenting. det trista med venezuela är att med chavez har det utvecklats ett rätt efterblivet är-du-inte-med-så-är-du-emot-tänkande som tagit död på den mesta av vad som skulle kunna vara en levande vänsterdebatt. saken la sig också över wsf-rörelsen o efter att det arrangerades i venezuela med hela statsapparaten mitt i centrum tappade också denna genuint ultrapluralistiska kraft luft. de frihetliga socialister jag kommunicerar med har nästan helt slutat att delta i debatten (jobbar i stället med en massa konkreta sociala projekt) eftersom det "inte gick att säga nåt kritiskt om chavez utan att bli kallad cia-agent". tragiskt. men bekant.
jlew: håller med om att det är dramatiskt, mest för att det sammanfaller med så mkt annat demokratiskt mögel. nästa steg? dont know. en hastig folkomröstning som förlänger mandatperioderna från sex till tio år kanske. huh.
(Svarar på det övriga senare)
Skriver svensk-kubanska saker som att antalet kvinnliga ministrar "är en ren förolämpning mot kvinnorna"? Visst, jag fokuserar väldigt mycket på de positiva sidorna men tycker att jag väldigt sällan hållit tillbaka någon sida jag tyckt varit negativ med karln, t.ex. personfixeringen, korruptionen, brottsligheten osv.
Lokalsamhällesråden har för övrigt funnits några år, det du borde skriva om är att Chávez föreslår att de ska ta makten på sikt, att "avveckla den borgerliga staten" och ersätta den med "en kommunal stat". Detta kan man givetvis vara för eller emot även om det skulle vara väldigt demokratiskt (tja, bristande demokratisyn är ju orsaken till det ständiga tjatet om de arbetandes oförmåga att styra ekonomin).
nånsin hört en ledare prata om hur fint allt ska bli när den borgerliga staten avvecklats utan att det LÅTER bra?
Well, jag får väl acceptera att den demoraliserade vänstern fortsätter med metoden "tolka alltid allt som Chávez säger som att han egentligen menar raka motsatsen". Det är lugnt, jag är inte långsint så ni är välkomna att hoppa på när allt visat sig vara hakuna matata och snövitt.
Jag skulle vilja påstå att hur mycket kasst Chávez än gjort, så är han en "idépolitiker" och när han fört fram linjetal har han fortsatt på samma spår.
I min värld verkar det väldigt komplicerat och onödigt att babbla om socialism och uppmuntra bildande av lokalsamhällesråd om man bara är en ren maktpolitiker.
Hata eller älska honom, men om han bara hade makt för ögonen så kör han en rätt bisarr och onödig show. Till att börja med är det inte direkt självklart att snack om socialism går hem hos majoriteten av folk i våra dagar, och det är definitivt inte något som "folket pressat Chávez att säga", då majoriteten av venezolanerna knappt visste vad socialismen var innan Chávez nämnde ordet.
Nej, han kan ha fel på varje punkt och en del av hans gärning är definitivt en stark presidentmakt, men han drivs till stor del av ideal.
Efter att ha deltagit i en bloggdiskussion med Ali Esbati, så tycker jag att min bild av den senaste utvecklingen i Venezuela nyanserades något, inte minst mot bakgrund av den närmast hysteriska rapporteringen om den indragna sändningslicensen till TV-kanalen. Som Ali så klokt påpekade så bör man nog skilja på en INDRAGEN LICENS, och en NEDSTÄNGNING av en TV-kanal, vilket inte riktigt är samma sak. Det sistnämnda är betydligt allvarliga än det förstnämnda. Ali påpekar att i Sverige, med våra liberala medielagar, så skulle t. ex. TV4:s chef antagligen ha dömts till fängelsestraff om hans/hons TV-kanal öppet hade stött ett kuppförsök mot den svenska regeringen.
Vi skulle kunna vidarutveckla jämförelsen med situaitonen i Sverige, där 85 % av dagspressen är borgerlig, och huvudsakligen liberal (Fp och M-märkt).
Vi vet att dagens presstödsregler leder till att högertidningarna SvD och DN kammar in miljoner, medan små alternativmedier (ofta till vänster) lever helt på ideelt engagemang. Anta att en vänsterregering i Sverige skulle vilja ändra på denna obalans, och driver igenom ändrade presstödsregler som leder till att SvD och DN skulle förlora en del av dessa ekonomiska intäkter från staten. Skulle detta innebära att "pressfriheten" inskränktes, egentligen? Självklart skulle SvD och DN hävda detta, det ligger s. a. s. i deras ekonomiska intressen. Men är det en RÄTTIGHET att erhålla presstöd i Sverige eller att få marksändningstillstånd i Venezuela? I synnerhet som SvD och DN mycket väl skulle kunna fortsätta sin tidningsutgivning i Sverige, liksom RCTV mycket väl kommer att kunna fortsätta i Venezuela via kabel och sattelit.
Kommentarer? Har Ali fel eller? Jag tror att han tål kritik, och jag är mest intresserad av att vidareutveckla och nyansera denna intressanta diskussion!
erik a: visst, jag har aldrig nånsin tvivlat på chávez goda ambitioner (poängterat i allt jag skrivit om honom) men det gäller även för pinochet, bush, mao, castro, thatcher o andra demokratiskt efterblivna ledare - alla vill att så många som möjligt ska ha det bra (jo, jag tror verkligen att bush har gott hjärta), men de går bort sig på vägen dit. den auktoritära vänstern köper av nån anledning avsteg från normala borgerliga institutioner när det handlar om chávez men skriker som grisar när nån med annan politisk färg gör liknande grejer med ALLAS BÄSTA för ögonen, typ fujimori. venezuelas rikedomar har fördelats mer jämlikt tidigare i historien, då under diktatur. det var väl ok då också i guess för demokrati är ju bara en löjlig borgerlighet, eller? jag fattar inte varför vissa åtgärder blir ok för småkorkad vänster bara för att den som genomför dem säger sig vara socialist. en gång för många år sen gick jag på sånt trams i fallet eritrea (i dag diktatur), o den missen skäms jag än för. problemet är inte att chavez är ond (vem har påstått det?) utan att han föraktar borgerlig demokrati på samma sätt som ung vänsters pojkrumsrevolutionära kubakramare.
erik s: a) jag sa från början att nedstängningen (eller den "indragna licensen", men det är ju samma sak o den som kan ett minimum om jounalistik fattar att det, helt rimligt, blir rubrikordet) förmodligen är begriplig om man har alla fakta på bordet (vilket jag inte har) men för att säga nåt om analogin med sverige måste man veta på vilket konkret sätt kanalen "stött kuppen". b) om en vänsterregering i sverige skulle vilja ändra på "maktbalansen" genom att ge mer presstöd till tidningar som sympatiserar med regeringen o mindre till dem som är kritiska till regeringen (dvs hantera statens pengar som hugo chávez) så skulle jag tveklöst vara emot det. den diskussion du för upp visar ju bara på ett pinsamt enkelt sätt hur (borgerligt) demokratiskt retarded ali o pojkarna är.
Magnus:
Först och främst: Jag tycker du ska tagga ner lite...I mina ögon låter du lite hysteriskt juvenil, med formuleringar som "demokratiskt retarderad" (om Ali Esbati), "pojkrumsrevolutionär Kubakramare" och "Småkorkad vänster". Låt oss försöka skippa invektiven den här gången och hålla oss till sakfrågan. Deal? Min avsikt var inte att okritiskt föra fram Ali's argument, utan att få igång en diskussion som förhoppningsvis för oss framåt.
Till saken: Jag menar nog att Ali har en poäng trots allt. Om vi är överens om att statligt presstöd (i Sverige) och tilldelandet av licenser till marksända TV-sändningar (i Venezuela) utgör en gemensam begränsad resurs som ska fördelas till olika aktörer så kommer saken lite i ett annat läge. Inte kan väl pressfrihet och borgerlig demokrati tolkas så att man har RÄTT till presstöd eller marksänd TV-licens???? Både presstödet är begränsat (i pengar) liksom antalet frekvenser som finns tillgängliga för marksända TV-sändningar. Eller hur?
En begränsad resurs (presstödsmedel eller tillgängliga frekvenser) ska alltså fördelas. Vad jag förstår så kommer detta med oundviklighet att bli en politiskt laddad fråga. Det är ingen självklarhet att DN/SvD ska ha "rätt" till statligt presstöd, som faktiskt är skattefinansierat och därmed borde vara en fråga som kan underställas demokratiska prioriteringar (i parlamentet t. ex.). Det måste vara tillåtet för en regering att ändra på spelreglerna, t. ex. att gynna mindre medier på bekostnad av större dito. En sådan prioritering kommer med automatik (i Sverige, iallafall!) att gynna vänstermedier, och jag kan inte se något PRINCIPIELLT demokratiskt problem i om en sådan politik mot all förmodan skulle börja föras. Så länge regeringen inte låter polisen och militären stänga ner SvD och DN givetvis. Men ingenting hindrar dem från att fortsätta ge ut sina tidningar, om än med sämre ekonomi än tidigare. Eller hur?
Om nu presstödet är en gemensam nyttighet, som kan underställas politiskt tillsatta organ, varför kan inte då statligt beviljade licencer till TV-marksändningar betraktas på samma sätt?
Återigen: kom med sakliga argument MOT denna jämförelse för att övertyga mig/Ali, snarare än diverse invektiv. Så blir det intressantare!
Ytterligare ett tillägg om svenskt presstöd:
Det är väldigt lätt att betrakta mediesituationen i en demokrati som Sverige som "naturlig". Alla försök att då ändra på denna "naturliga balans" kommer per defintion att betraktas med misstänksamhet och beskyllningar om att vilja inskränka pressfriheten hänger i luften. Men Magnus: är det inte tillåtet att ifrågasätta status quo, utan att bli betraktad som en suspekt kryptostalinist? Måste det inte vara tillåtet att ifrågasätta det rimliga i att 85 % av alla tidningar är borgerliga, och uttrycka en önskan om att denna situation bör ändras? Och att driva frågan politiskt, t. ex. att bilda opinion för att ändra presstödsreglerna? Inte i mina ögon iallafall.
Medias frihet är inte absolut och har aldrig varit det, inte ens i Sverige. Jag tror inte heller att någon skulle vilja att den är absolut, utan det måste finnas utrymme för en problematiserande diskussion om t. ex. ekonomiska maktintressen och var gränsen för pressens frihet går (hets mot folkgrupp, Muhammedkarikatyrerna etc.). Vågar man inte föra en sådan diskussion är man inte intellektuellt hederlig, enligt min uppfattning.
Jag blir lite trött när jag ser vänsterbloggare snacka om maktdelning och att "alla ledare vill allas bästa men många är demokratiskt retarded". Det känns politiskt omoget med en analys som inte tar hänsyn till vad för slags politik olika ledare faktiskt står för, utan som stirrar sig blind på förment objektiva mätfaktorer. Vad är vitsen med att kräva ytterligare maktdelning i ett land där maktdelningen, efter åratal av diktatur, under en trettioårsperiod fick fattigdomen att öka dramatiskt?
Den gamla venezuelanska eliten i sitt "demokratiska", bokstavligen maktdelande tvåpartisystem har lagt grunden för den polariserade situation som råder i Venezuela i dag. Det verkar du inte vara medveten om, eller så låtsas du inte veta det.
Vad Chávez gör är att använda denna polarisering till att genomföra förändringar i det lilla och i det stora, för att sopa bort resterna av den gamla korruptionen. När de gamla maktpartierna tappade sitt stöd och föll ihop, ersattes de av de stora privatägda medierna som främsta politiska oppositionsinstrument. Har du hängt med i venezuelansk politik känner du säkert till tonen i privatmedia - chavister kallas apor, efterblivna och psyksjuka. Det hetsas mot framför allt Chávez, men också mot det nya facket och mot andra som försöker ersätta det gamla statssystemet. Det är mot dessa mediers förlorade demokratiska legitimitet som Chávez markerar genom att (hota med att) dra in sändningstillståndet för en av de värsta i klassen. Att RCTV sänder från utlandet i fortsättningen vore ungefär lika förvånande som att de svenska kommersiella kanalerna (minus TV4) i dag gör det.
Den "fascistoide" Chávez har - och det håller jag med om - orättfärdigt hållit en folkomröstning om det gamla korrumperade fackets organisation. Det är förkastligt, men inte desto mindre förståeligt. Det gamla facket, om något, var korporativistiskt. Ställde konsekvent upp på de gamla tvåpartielististernas sida, slöt sig samman med näringslivet om strejker och lockouter och höll heller inte särskilt länge sedan den bolivarianska fackorganisationen startade.
Angående de politiska partierna har Chávez föreslagit bildandet av en partikoalition, där alla revolutionsvänliga partier går ihop, och där förhoppningsvis även oppositionen fortsätter sitt försök att enas under ett enat oppositionsbudskap. Chávez vill undvika de två miljarder fraktioner och bokstavskombinationer som oundvikligen uppstår när vänsterpartier kommer på en ny personfejd att markera mot. Man kan tycka att det är dåligt, men glöm inte att situationen är revolutionär i Venezuela. Den som vill obstruera kan göra det i opposition - i det spända och polariserade politiska klimatet låter sig inte indignerade insändare och debattartiklar göra särskilt stor skillnad.
I det politiska är heller inte Chávez särskilt kontroversiell för oss som kallar oss vänster. Under fem år vid makten utförde Chávez lite, om något, av reell betydelse. Först efter sitt växande stöd - i senaste valet fick han fler röster än vad som över huvud taget avlades i valet 1998! - har politiken börjat träda i kraft, sådan Chávez själv har uttryckt den. Det är märkligt att satsningarna på det "mjuka" samhället - vård, skola, bostadspolitik - och på det "hårda" - centralisering av polis, kooperativbildande, byggande av stadsdelsråd - möter sånt motstånd från just den frihetliga vänstern.
Man ska ha klart för sig att en socialistisk president i Venezuela (än så länge) behöver starka skaror av anhängare inom framför allt militären, just eftersom oppositionen annars gärna genomför kupper. Föreställ dig en president som vill genomföra en socialistisk politik men som saknar auktoritet inom det militära. Han kuppas bort inom en månad!
Det som stör mig mest med pladdret om "borgerlig demokrati" är avsaknaden av makt- och politisk analys. Chávez ses som en dåre som genomför åtgärd efter åtgärd för att tysta ner oppositionen. Verkligheten är inte riktigt så enkel.
Se på antichavistlägret så förstår du säkert varför Chávez tar det säkra före det osäkra och låter vissa uppviglande samhällsröster förstå att de måste sansa sig. Eller drar Chávez kanske in det nationella sändningstillståndet för en av oppositionskanalerna för att tysta all kritik? Tiotusentals venezuelaner kan nu för tiden göra egen tv och radio, på lokal, regional och nationell nivå, tack vare de satsningar på förfolkligande av media som regeringen genomför. Målet är att medborgarna ska engagera sig i media, och inte bara vara mediemogulernas röstboskap. Mediepolitik är bara ett av många verktyg som regeringen Chávez använder för att fördjupa revolutionen och säkra de landvinningar som faktiskt har gjorts för folkflertalet sedan 1998.
Det som skrämmer mig kanske mest är att det för arenavänstern inte verkar avskräckande med en återgång till maktdelning mellan korruptionsmaffian, sossarna och kristdemokraterna. I en situation där folklig mobilisering är på frammarsch, bland opposition såväl som bland regeringsanhängare: är det rimligt att skrika att presidenten är tokig och allt suger?
Jag tycker att det är tokbra om vi kan diskutera Venezuela och den bolivarianska revolutionen inom den svenska vänstern, om inte annat så i alla fall för venezuelanernas egen skull. Men då måste nivån nyktra till från dessa lögndimmor om "stänger ner tevekanal" och "inför enpartisystem". Venezuela behöver mer internationell solidaritet, inte postmoderna nej-till-allt-tyckare.
erik s:
a)om jag forstar dej ratt undrar du om jag tycker det ar rimligt att via ett demokratiskt forfarande i en demokrati (en omrostning i ett flerpartiparlament i ett land med motesfrihet o fri opinionsbildning) andra pa tidigare overenskomna regler for hur presstodet ska fordelas. svaret ar, o jag begriper inte hur du skulle kunna gissa ngt annat: sjalvklart. o ja, jag tycker man kan jamfora det med antal sandningstillstand om skalet nu var att det inte fanns plats for fler - var det det som var chavez motivering (har inte fatt den uppfattningen)?
b) det ar riktigt att sverige efter hundra ar av effektiv klasskamp inom ramen for demokrati o fortsatt marknadsekonomi lyckats komma ratt nara ett krossande av klassamhallet o - bland mkt annat - infort ett system dar presstod ges for att minska mediemaktkoncentrationen o det finns inga skal att betrakta det som ett sluttillstand. jag ar for fortsatta reformer.
nisse: tack for lektionen, men allt det dar - att elitens forodande tvapartisystem baddade for chavez, den prechavistiska korruptionen, den forodande mediesituationen, ctv:s kriminella degenerering, etc - berattade jag for svenska lasare for sex ar sen (se arbetaren 51-52/00). i ovrigt haller jag med om mkt av det du skriver, men jag tror du last valdigt lite av vad jag faktiskt skrivit om venezuela genom aren - de progressiva mediesatsningarna beroms for ovrigt i en essa som kmr i nasta arena - o det verkar lite typiskt for den vanster som nu gar i taket varje gang man papekar nagra problem med den venezolanska dynamiken. du skriver att jag havdat att "presidenten ar tokig o allt suger" o ar en "nej-till-allt-tyckare" - finns valdigt lite belagg for de pastaendena. se tex här o här o här o här.
Hittade lite mer information om beslutet att inte förnya licensen för RCTV:s sändningar. Precis som jag underströk i mitt förra inlägg så är utdelandet av licenser(=frekvenser där kanalen kan sända), statligt reglerad. Detta gäller såväl USA, som Venezuela. Man kan alltså INTE, vare sig i USA eller Venezuela, räkna med att någon automatisk "rätt" att få sända via en frekvens, utan måste ansöka om tillstånd. Licencerna kan dras in om kanalen bryter mot amerikansk/venezolansk lag. Här är mer information (länk till originalkällan ges nedan):
"The third issue put forth in the editorials is the recent announcement by President Chávez that the license of private television station RCTV to operate on the public airwaves is up for review in May 2007 and most likely will not be renewed. The government has based its denial of the license renewal on RCTV’s lack of cooperation with tax laws, its failure to pay fines issued by the telecommunications commission, CONATEL, over the past twenty years, and its refusal to abide by constitutional laws prohibiting incitation to political violence, indecency, obscenity and the distortion of facts and information. The public airwaves, as in the case of the United States, are regulated by government. Television and radio stations apply for licenses from the telecommunications commission and are granted those licenses based on conditional compliance with articulated regulations. When a station does not abide by the requirements, it generally is fined and warned, repeatedly, until compliance is assured. In the specific case of RCTV, the station and its owner, multi-millionaire Marcel Granier, have refused to comply with the law and have continued to abuse and violate the clear and concise regulations that are supposed to guarantee Venezuelan citizens their constitutional right to “true and accurate information†(Article 58 of the Constitution)."
http://milfuegos.blogspot.com/2007/01/confused-about-venezuela-by-eva.html
Det tycks mig alltså som om det finns goda skäl för att fortsätta att diskutera och problematisera utvecklingen i Venezuela på framförallt medieområdet. Speciellt:
Hur skiljer man på "rättigheter" som att få presstöd eller få rätt att använda statligt reglerade radio/tv-frekvenser, och pressfrihet, som inte egentligen innebär någonting annat än att man i princip får lov att starta ett medium? Skulle man kunna avveckla presstödet i Sverige och ändå ha kvar pressfriheten (jag skulle nog svara ja på den frågan)? Innebär det faktum att vem som helst in Sverige eller Venezuela inte har någon automatisk rätt att få bedriva markbundna TV-sändningar ett hot mot pressfriheten?
intressanta fragor erik. klockan ar emellertid tre fyra pa natten i sverige o det ar lordagkvall. ga pa fest eller ga o lagg dej. hade jag tid skulle jag kunna spana ihop nagra svar pa fragorna men jag tror helt arligt du far en intressantare diskussion om du for den med nan annan. jag har for mkt annat for mig o kan alldeles for lite konkret om de jamforelser du vill gora for att det ska finnas nat sarskilt skal att lyssna pa just mitt svar. ar i cartagena o ska pa brollopskalas nu. katolskt, men jag lovar o va snall mot prasten o halsa fran dej:)
Chávez har säkert sina skäl att kritisera tevekanalen RCTV som han nu stängt - att de på nåt sätt var inblandade i kuppen är vad jag vet bevisat - men det förefaller vara en helt korkad åtgärd han inte hade behövt slösa kraft på med tanke på det stöd han har.
Huh? RCTV med sin fascistiska ägare fick en sändningslicens över 20 år i maj 1987. Alltså går den ut i maj i år och RCTV får vända sig till kabel-tv eller satelit i forsättning för någon ny publik sändningslicens får dom inte. Ägarna till RCTV som är mäktiga affärsman i Venezuela har skoningslöst använt kanalen får att gynna sina egna intressen på olika sätt. Under statskuppen mot Chavez användes bland annat RCTV:s studior som ren kommandocentral och styrning av kuppförsöket. Efter det har man hetsat fram sabotage mot ekonomin, uppmanat till mindre guerillakrigföring och gjort allt för att förstöra val-processerna genom uppmaning till bojkott, hävda att hackers maniupulerar valresultaten etc. Deras sändingar är svåra att beskriva om man inte sett dom själv. Och du tycker att det är korkat att inte ge denna TV-kanal en ny licens på 20 år?? Utan tvekan hade RCTV:s ledning varit bakom lås och bom i dom flesta länder. Men när det gäller Chavez så kan man kräva vad som helst tydligen.
OK Magnus, ha så kul på bröllopet! Jag har haft svårt att sova och tycker att det är så spännande att diskutera och lära mig mer om Venezuela och resten av världen på din och andras bloggar så jag har inte kunnat låta bli att skriva!
Ursäkta mig för att jag ägnar mig åt sådan här högtravande intellektuell verksamhet som en tråkig nationalvänstertyp istället för att "dansa" som ni i lattevänstern. Dock har jag EN sista punkt som jag tycker att du och andra som har kritiserat Chavéz ska ta och fundera lite på:
Den arabiska versionen av Al Jazeera har ansökt om marksändningstillstånd för att sända i USA - och fått avslag av amerikanska myndigheter. Detta trots att det finns en stor arabisk befolkning i USA som skulle vara intresserade av att få nyheter från denna TV-kanal, som motvikt mot CNN och amerikanska medier.
Nu kan dessa potentiella tittare "bara" följa Al Jazeera via kabel istället. I konsekvensens namn måste den som beskyller Chavéz för att vara odemokratisk i sitt beslut att inte bevilja sändningstillstånd för RCTV i Venezuela också medge att USA isåfall också inskränker medias frihet och stryper mångfalden av röster. Varför beviljar de inte sändningstillstånd till "oppositionella" TV-kanaler som Al Jazeera annars? Eller har jag missförstått något? Är inte en sådan jämförelse mellan USA och Venezuela full rimlig att göra?
Och är Sverige mindre demokratiskt än många andra länder (som Venezuela) för att vi "bara" har gett marksändningstillstånd åt tre TV-kanaler (SVT, TV4) varav två av dessa är statliga?
Cartagena! Kankse väldens bästa stad. Jag skall flytta dit tror jag.
erol o elliv: skrev - som ni upprepar men inte verkar begripa - att nedstängningen var befogad men politiskt strategiskt korkad eftersom kanalen bara kommer fortsätta sända fast efter chavez korkade gratisreklam nu med oändligt mkt större tittarsiffror. fattar ni inte att de reaktionära mediecheferna just nu bara sitter o garvar?
erol: nationalvänsterns krav på o få kalla sig vänster är ju att man ska vara mot demokrati o för planekonomi så sure boy; då är jag jätteliberal. mina år har gått åt till o påverka svensk offentlighet i riktning mot ökat djurskydd, lägga om fascistoid narkotikapolitik, avtäcka patriarkala orättvisor, opinionsbilda för eu som redskap mot ökad global rättvisa o visa att latinamerikas nya rebeller inte är de dårar mainstreammedia låtsas. så här i efterhand kan man väl säga att det gått rätt bra o att sveriges kristet fotade vänster – skrapar du lite på dina etiska grundvalar ser du kanske att det är den du tillhör – inte kallar sån opinionsbildning för ”vänster” har jag lite svårt o bry mej om. så du har nog rätt; vi ska inte spilla tid på varandra du o jag. hare.
...och fortfarande undrar jag stillsamnt på vilket sätt den ej förnyade licencen för RCTV är mer odemokatratisk än att Al Jazeera's arabiska version inte beviljas marksändningstillstånd i USA?
Och på vilket sätt strider det faktum att Sverige bara har gett marksändningstillstånd åt EN icke-statlig TV-kanal (TV4) mot demokratin?
erik: pa a svarar jag inget. har aldrig pastatt det o tycker utifran vad jag vet att al jazeera borde fa tillstand. vad galler b ar svaret detsamma o jag gissar att du vill jamfora med venezuela o som jag upprepat ett par ganger nu har jag bara pastatt att stangningen var politiskt dum.
blev valdigt grabbigt detta spar om chavez o jag inser att att diskutera venezuela med nationell vanster ar lite som o diskutera eu; sager man tio saker som faller dem i smaken o tva som gar dem emot sa ser de bara de senare o tar bums fram det frackaste de kan komma pa - "liberal!" ho ho.
Synd att du inte vill fortsätta att diskutera detta princiellt intressanta ämme om medias och yttrandefrihetens gränser. Jag kan känna mig lite trött över att så fort debatten börjar "hetta till", så drar du dig ur med några ganska innehållslösa fraser om "nationell vänster" och att diskussionen är "grabbig" istället för att gå in på själva sakfrågorna. I mitt tycke förlorar du en hel del trovärdighet här, eftersom du inte verkar tro på dina egna argument.
Ännu mer störande är den polariserade politiska världsbild du ger uttryck för, och som du beskyller Chavéz och "nationalvänstern" för att ha. Jag tycker det är ganska tröttsamt. Jag har läst inläggen av Nisse, Erol och Erik Andersson ovan, och konstaterar att vi har en del gemensamma uppfattningar, men skiljer oss i vissa andra. Men i Linton's värld är vi hopbuntade till någon slags enig "nationalvänster" där våran enda gemensamma nämnare, och stora dödssynd är att vi har ifrågasatt Magnus Linton's teser om Venezuela!!
a) en diskussion måste ha nåt analytiskt värde för att vara meningsfull. jag startade denna tråd med att om rctv skriva - helt perifert - att att de "på nåt sätt var inblandade i kuppen är vad jag vet bevisat" o sen dess har en mängd boys levererat bra fakta - tror hälften är sant o resten sånt de fått berättat för sig av selektiva guider när de varit på revolutionär turism i landet - som ger stöd för det påståendet. inget o diskutera där alltså. men ännu har ingen svarat på min fråga om hur POLITISKT smart det var.
b) du har velat jämföra venezuela o sverige o jag har sagt att jag kan för lite om båda ländernas mediala historia för att en sån dialog ska vara värd att föra eller lyssna på. vet att det är en manlig dygd o prata högljutt om saker man inte vet nåt om men jag har aldrig aspirerat på att vara man o därför bad jag dej vända dej till nån annan på den punkten. att du envisas med att prata med just mej fattar jag inte. helt kort bara om nåt jag vet: att jämföra svt med venezolanska statliga teven o vilka krav o regler som är rimliga att ställa på dess privata "motpoler" blir koko för vi har tex ingen statsminister som har fri tid att i svt oemotsagd mässa om sig själv o hitta på saker om sina motståndare på samma sjuka sätt som de hittar på saker om honom. elliv skrev att rctvs "sändingar är svåra att beskriva om man inte sett dom själv" o det är sant, vilket gäller i lika hög grad för chavez senila "alo presidente". hela den venezolanska debatten är så smutsigt låg o polariserad o landets intellektuella klimat så pinsamt att vilken kanal man än sätter på blir man bara generad. om chavez via stöd till nya oberoende medier lyckas ändra på detta o inte drar in stödet till de som kritiserar honom – oavsett om de är höger eller vänster – är jag den förste att ropa hurra.
c) nationalvänstern är inte ett ogrundat påhitt utan helt avgörande för hur man läser frågor om kuba, venezuela, balkan, framväxten av globala regelverk, mänskliga rättigheter, etc. här en text jag skrev om det i samband med ordfronts kris. du verkar inte tröttare på mig o min blogg än att du hänger här hela nätter o skriver mer på den än jag gör. det är helt ok, men du måste fatta att jag har annat för mig än att slutföra varje debatt som ev startar här. nisse skrev ett bra inlägg o när jag har tid ska jag lägga ut ett par frågor om venezuela som vore värda att diskutera, ur ett vänsterperspektiv (om vi nu ens kan enas om vad det är). hinner inte nu dock.
Bra Magnus! Du verkar iallafall ta till dig av en del argument som förts fram här, och medger att en del av dem t. o. m. är goda. Då har väl din blogg initierat en diskussion som är bra, om man med bra menar att man lär sig någonting nytt och ifrågasätter sina egna förutfattade meningar?
a/Jag håller med dig att det inte var så POLITISKT smart av Chavéz att inte bevilja fortsatt marksändningstillstånd för RCTV, eftersom såväl den borgerliga oppositionen i Venezuela som USA nu utnyttjar denna åtgärd i sin propaganda mot Chavéz. Det innebär dock inte att med beslutet med nödvändigt är demokratiskt ILLEGITIMT, vilket hävdats av en del debattörer. Jämförelserna mellan den statliga mediepolitiken och utdelning av marksändningstillstånd i USA och Sverige har därför varit synnerligen befogade, anser jag.
b/en tillspetsad fråga man kan ställa här: är politisk "smartness", alltså att vara känslig för vad opinionen gillar/ogillar alltid någonting entydigt positivt? Är sådana politiker som undviker att ta beslut som riskerar att vara obekväma med nödvändighet bra politiker? Alltså: skulle Chavéz ha låtit bli att inte bevilja RCTV fortsatt licens ENBART FÖR ATT UNDVIKA KRITIK? Skulle han ha låtit bli att nationalisera oljeföretagen för att undvika kritik från USA och IMF? Om en politiker nu anser att en viss åtgärd är befogad, ska han/hon låta bli att genomföra denna för att undvika kritik? Olof Palme brukade säga att "politik är att vilja", vilket jag tycker kan vara värt att tänka på. Politik kan inte enbart handla om att tillfredsställa alla åsikter, utan måste också våga utmana olika intressen.
c/I detta sammanhang kan det vara värt att påminna om att Lula i Brasilien har gått ut och försvarat Chavéz beslut att nationalisera oljeindustrin, och menar att det är varje lands egen angelägenhet att besluta om detta, och inte IMF/USA. Det blir ju lite tokigt om alla försök att stärka det offentliga ägandet med automatik avfärdas som sovjetkommunism eller stalinism. För den som vill veta något om den motsatta politiken räcker det med att hänvisa till den nyliberala extrempolitiken i Irak där amerikanska och brittiska privata oljeföretag får koncessionstillstånd på 30 år (!) och lägger beslag på 75 % av vinsterna:
http://news.independent.co.uk/world/middle_east/article2132569.ece
Jag tror personligen att många irakier hellre skulle se att deras land kunde föra en oljepolitik som låg något närmare Venezuelas...
d/nationalvänstern: ...är ett fullständigt meningslöst begrepp, eftersom det i princip omfattar alla Linton's och ARENA:s meningsmotståndare: Ordfront, Flamman, FIB Kulturfront, Arbetaren,Dalademokraten, Socialistiska Partiet, Vänsterpartiet, Göran Greider, EU-motståndare, EMU-motståndare, kommunister, socialister, traditionella socialdemokrater you name it! Lägg ner termen, den omfattar allt och därmed ingenting.
a) att det var demokratiskt illegitimt har sakert havdats av andra, men inte av mej.
b) att vara president ar att valja sina strider, vissa ar nodvandiga o andra onodiga. nationaliseringen av olja o gas i fallen venezuela o bolivia har varit extremt framgangsrika o ar bra exempel pa meningsfulla fajter vilket jag papekat manga ganger, tex här. det ar obegripligt att sa manga brakar med mej om saker jag aldrig sagt o sa lite om sant jag faktiskt sager.
c) alla tidningar etc du raknar upp ovan har mkt gemensamt o det ar just det som ar sa intressant o gor arena till en helt unik tidning. termen ar allt annat an innehallslos.
Jo, jag kan nog hålla med att ARENA är en helt unik tidning, vilket inte behöver vara något entydigt positivt (även om jag gärna erkänner att jag läst en och annan bra artikel där emellanåt). Dock vet alla att "eget beröm luktar illa", och du är väl knappast den enda chefredaktören som framhåller det unika i just SIN tidning...
Allvarligt talat: jag tycker att ARENA fyller en viktig funktion och är en intressant röst, men det anser jag å andra sidan även att FIB Kulturfront, Ordfront, Arbetaren, ETC och Internationalen är. Jag skulle inte vilja att någon av dessa små vänstertidningar går i graven, för det skulle göra tidningsvärlden ännu mer borgerlig (det är illa nog som det är). Jag irriterar mig dock lika ofta på maoiststämningarna i FIB som det postmodernistiska ordsvallet i ARENA, vilket kanske egentligen är hälsosamt. Det skulle vara katastrof om alla vänstertidningar anammade ARENA:s väldigt snäva perspektiv på vad som är "vänster". Precis som det skulle vara katastrof om alla skulle anamma FIB:s linje.
Alla alternativa pressröster till vänster behövs. Och då får man ge upp de sekteristiska kraven som förföljer vänstern och som kräver att alla måste tycka exakt likadant i alla frågor. Just av den anledningen tycker jag väldigt illa om begreppet "nationalvänster": det klingar lika snävt sekteristiskt som termerna "revisionist" och "klassförrädare" som de små vänstersekterna slängde ur sig mot sina motståndare under 1970-talet. Eller "förnyare" respektive "tradionalister" inom S och V. Sådana här termer och simpla dikotomier döljer de ofta komplexa ställningstaganden som ligger bakom människors engagemang.
menade inte o säga att arena var "bäst" - faktum är att flera av de tidningar du räknar upp gjort vissa viktiga saker på kvalitetsnivåer arena aldrig nått upp till - utan syftade bara på det faktum att arena (sjukt nog enligt mej) är ensam i sverige om att öppet o aktivt vara överens med majoriteten av europeisk vänster om att eu är bra politiskt redskap värt att arbeta med. den som kallar en sån ståndpunkt "sekteristisk" har just ett väldigt nationellt perspektiv. well erik, skoj o prata - jag sätter punkt för detta spår nu.
Jag håller med dig att det inte var så POLITISKT smart av Chavéz att inte bevilja fortsatt marksändningstillstånd för RCTV, eftersom såväl den borgerliga oppositionen i Venezuela som USA nu utnyttjar denna åtgärd i sin propaganda mot Chavéz.
En sak ni missar är att vänstern menar allvar med sin media-politik. Det finns ett starkt tryck att minska dominansen av den typ av TV som RCTV gör. Och då menar jag inte Chavez-bashingen utan den typ av "billiga" sexistiska såpor och annan "tok-kommersiell" TV. På RCTV's frekvens kommer man försöka göra en annan slags TV och europas public service har förts fram som förebild. Vi får se hur det går.
Post a Comment
<< Home